¿Qué gigantes corporativos podrían establecerse bajo una pistola de la impresora 3D?

¿Qué gigantes corporativos podrían establecerse bajo una pistola de la impresora 3D?

¿Te a gustado el articulo?
[Total: 0 Average: 0]

La noticia de que unos bromistas en la navegación de Texas bajo la bandera de la “Defensa distribuida” han tenido éxito en la creación de un arma de trabajo utilizando la tecnología de impresión 3D ha lanzado el gato en el palomar. Ha habido la reacción tradicional de hiperactivos legisladores estadounidenses. El congresista demócrata Steve Israel de Nueva York fue la primera de los puestos de partida: que ya había patrocinado un proyecto de ley que prohibiría “armas no detectables”; ahora, anunció, añadía normas relativas 3D pistolas-impresas. “Puestos de control de seguridad, verificación de antecedentes y reglamentos de armas harán poco bien”, le dijo al New York Daily News , ” si los criminales pueden imprimir sus propias armas de fuego de plástico en su casa y traer las armas de fuego a través de detectores de metales sin que nadie se enterara. “

Por su parte, las impresoras de armas no perdieron oportunidad para dar bombo a su logro. “Estoy viendo a un mundo donde la tecnología dice que se puede más o menos ser capaz de tener lo que quieras”, declaró Cody Wilson, el jefe de Defensa distribuida. “No depende de los actores políticos más”. Esta es la forma de hablar de fantasía que lleva a los editorialistas que se agachan en sus bunkers, preguntándose acerca de la tecnología fuera de control y donde nos está llevando, mientras que en otra parte de los evangelistas de la tecnología forestales fueron preocupando que los cerebritos de Defensa distribuidos daban la impresión 3D muy mal nombre.

Cual a la verdad son. Pero, de hecho, todo el mundo ha estado dando la impresión 3D algún tipo de nombre. Se ve diverso como: una revolucionaria tecnología que transformará la producción y crear puestos de trabajo de vuelta a Estados Unidos, una amenaza grave a la propiedad intelectual, una tecnología democratizadora que les permitan a los individuos y las pequeñas empresas, una fuerza poderosa para el bien de la medicina, una nueva forma de hacer alta costura, y como exagerada, moda exageradas.

Lo que pasa es que las personas proyectan sus esperanzas, temores y fantasías sobre lo que es, básicamente, la extensión lógica de una tecnología antigua – la impresora de chorro de tinta . En lugar de chorros de tinta a través de pequeñas boquillas bajo control por ordenador, sin embargo, una impresora 3D chorros glóbulos de plástico o de otros materiales y crea objetos tridimensionales por “impresión” fuera capas sucesivas de acuerdo con los datos contenidos en un modelo informatizado del objeto.

Aunque ya existen algunas aplicaciones muy sofisticadas de impresión en 3D en la industria (en la fabricación de aviones, por ejemplo), la mayoría de las cosas producidas por la impresión 3D en el dominio público se ve muy mal gusto a los ojos del profano. La pistola de Texas, por ejemplo, parece ingenua y poco sofisticada en comparación con, digamos, una Walther PPK . Uno sólo puede imaginar mueca incrédula de James Bond si Q ofreciera a él.

Pero para aquellos que han seguido el trabajo de académico de Harvard Clayton Christensen en los últimos años, la enorme crudeza del objeto impreso es lo que hace saltar por evocar la posibilidad de un cambio disruptivo. Christensen es famoso por sus estudios pioneros de la innovación industrial. Lo que él quería que entender es por qué las empresas grandes y exitosas son a menudo destruidas o humillados por las nuevas tecnologías cuyo significado no logran apreciar.

La razón por las empresas exitosas están sorprendidos, Christensen encontró, es que las manifestaciones iniciales de las tecnologías advenedizos son tan cruda que no parecen representar una amenaza para los operadores tradicionales. Sus productos, aunque caros, son tan pulido y sofisticado, que parece increíble que sus clientes estarían tentados por esos artefactos de mala muerte.

Pero resulta que algunos clientes están dispuestos a comprar el producto de mala muerte, porque no pueden pagar las cosas caras, y los fabricantes del producto perjudicial rápidamente mejorarlo, para que sea menos terrible. Y luego la crema fuera del segmento inferior del mercado del operador histórico. Y así continúa hasta que la empresa establecida (o empresas, para que esto pueda suceder a industrias enteras) pasa por debajo.

El niño del cartel para la cuenta de la innovación disruptiva de Christensen es, por supuesto, Kodak – una gran compañía, rentable, que dominó por completo el mercado en analógico, es decir, basado en película, fotografía, y que finalmente fue destruida por la tecnología digital. Y la misma lógica se aplica, ya que cuando los sensores digitales aparecieron por primera vez las fotografías que producían eran verdaderamente horrible. Pero la lógica de Christensen finalmente se impuso y Kodak ya no existe. La única ironía es que fue en los propios laboratorios de Kodak de I + D que el sensor digital fue inventado.

Nadie sabe cuál será el impacto a largo plazo de la impresión 3D será. Es posible que en última instancia, afectar sólo a un número limitado de sectores industriales. O sólo partes específicas de un sector – por ejemplo, las organizaciones que tienen que mantener enormes almacenes de repuestos para una infinita variedad de aplicaciones industriales y domésticas: ¿Por qué mantener existencias físicas cuando lo único que necesitas son los dibujos de CAD y una impresora?

La única razón para no actualizar la impresión 3D es la mayoría de los escépticos utilizan en la actualidad que las cosas que produce mirar mal gusto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *